Томаш Хлебек Apple запустила свой потоковый сервис Apple Music десять дней назад. Но доля дохода в 30% — это не единственные деньги, которые компания зарабатывает на потоковой передаче музыки. Как известно, Apple забирает 30% прибыли от всех продаж в App Store, это касается и платежей внутри приложений. Это означает, что если пользователь платит за Spotify Premium непосредственно из приложения iOS, менее трети этой суммы принадлежит Apple.
Чтобы не терять прибыль, Spotify решает эту «проблему», повышая цену на свои услуги, приобретаемые в iOS-приложении, по сравнению с приобретаемыми непосредственно на сайте. Таким образом, хотя Spotify Premium в приложении стоит 7,99 евро, на сайт всего 5,99 евро – на 30% меньше.
Независимо от того, хочет ли Spotify сэкономить деньги для своих пользователей или уменьшить «паразитизм» Apple на своем сервисе, в настоящее время он рассылает подписчикам iOS электронное письмо, которое начинается со слов: «Мы любим вас такими, какие вы есть. Не меняйся. Никогда. Но если вы хотите изменить сумму, которую вы платите за Spotify Premium, мы будем рады помочь. Если вы не знали, обычная цена Premium составляет всего 5,99 евро, но Apple взимает 30% со всех продаж через iTunes. Если вы перенесете свои платежи на Spotify.com, вы ничего не заплатите за транзакцию и сэкономите деньги».
За этими словами следуют инструкции о том, как отменить автоматическое продление Spotify Premium через приложение iOS. По ссылке можно отменить подписку за 7,99 евро, после чего достаточно продлить ее прямо на сайте Spotify по более низкой цене 5,99 евро в конце последнего оплаченного месяца.
Последний шаг относится к плейлисту «беспечный», который должен соответствовать настроению человека, у которого на счету немного больше денег.
Spotify — не единственная компания, которую Apple критикует за подход к оплате потоковых сервисов в App Store, но она наиболее заметна. Но незадолго до запуска Apple Music выяснилось, что у Apple есть также оговорки тому, как его прямой конкурент ведет бизнес в сфере музыки. Компания из Купертино и крупные звукозаписывающие компании настаивают на прекращении использования переполненного рекламой сервиса потоковой передачи музыки Spotify. Политика оплаты в App Store, изложенная во введении, является, по сравнению с этой проблемой, менее обсуждаемым и менее спорным решением.
Spotify рискует быть выкинутым из AppStore, где в условиях написано, что он имеет право вмешаться, если обнаружит обход платежной системы iTunes
Это была бы очень интересная ситуация, если бы тысячам платящих пользователей вдруг стало негде слушать. Вряд ли они с энтузиазмом перешли бы на A-music :)
А что еще им оставалось бы?
Люди, платящие сборы в твердой валюте... их не волнует, заплатят ли они на два доллара больше или меньше.
Spotify «засовывает голову» в петлю.
Хотя мне не нравится Европейский Союз, я считаю налог Apple в размере 30% на зарубежные услуги, а не на свои собственные, весьма несправедливым. Я думаю, Spotify, если бы оказал давление на ЕС, смог бы что-нибудь придумать. Насколько мы знаем ЕС, он может придумать специальную версию Windows с браузерами или почти запретить фотографировать в общественных местах.
Что несправедливо? Что тем, кто хочет продавать через магазин приложений, просто придется за это платить?
Создание App Store потребовало много денег и усилий. Продажу сторонних приложений в нем без комиссии Apple можно сравнить с продажей бананов в Tesco по закупочной цене Tesco, с той разницей, что затраты Tesco на продажу, такие как планировка магазина и зарплата персонала, намного ниже, чем затраты Apple на создание приложения. Магазин. В этом смысле это было бы крайне нерыночное поведение.
Интересно, как тот, кому не нравится ЕС, хочет использовать его механизмы для навязывания нерыночных практик. Должен ли ЕС регулировать размер комиссии? Нет, просто заставить Apple разрешить установку других магазинов приложений и позволить им конкурировать друг с другом по цене.
Замечу, что запрет на фотосъемку общественных мест в ЕС никто не обсуждал, только запрет на монетизацию фотографий посторонних предметов в том смысле, что каждый мог сфотографировать свой дом и даже продать его, но вы были бы владельцем захваченный объект мог претендовать на долю прибыли. Я не знаю, чем вам не нравится попытка защитить владельца, например, Танцующего дома в Праге от возможности сфотографировать его, поместить на открытку и продать, не делясь прибылью с владелец.
Я не удивлен, что некритическому читателю газетных заголовков не нравится ЕС. Однако он сформировал мнение, не имея ни малейшего представления о том, о чем на самом деле были нелюбимые мнения.
http://ec.europa.eu/ceskarepublika/news/150618_fotografovani_pred_budovami_cs.htm
Представьте себе ситуацию, когда Apple владеет одним «зонтичным магазином», охватывающим более мелких торговцев (Kaufland, Lidl, Billa, ...), и больше негде купить еду.
Все работает нормально, продавцы конкурируют своими ценами, а Apple платит 30% налог на продукты питания, что, конечно, чего-то стоит, чтобы построить это пространство (законодательные условия, место для продажи, ...), благодаря налогу Apple, это будет возвращался к нему много раз. И тогда Apple решает войти в этот сегмент, поэтому будет охватывать еще и собственный магазин, назовем его «Яблочная еда». Чего не произойдет? Конечно, Apple не обязана платить налоги самой себе. Благодаря этому возникает недобросовестная конкуренция, в которой Apple имеет огромное преимущество в 30%.
Результат налицо: Кауфланд, Лидл и другие, конкурировавшие друг с другом, получили нового конкурента, который поставил на эту беговую дорожку ракетные двигатели, а не бегунов в обычных кроссовках. Из-за этого шага они потеряли огромное количество клиентов, потому что узнали о цене.
В ЕС. Вы правы, это был не приказ под угрозой штрафа и не чистый запрет. Дело было именно в том, что коммерческая фотосъёмка зданий без согласия автора здания была бы невозможна! Вы хотите мне сказать, что человеку, заведомо получившему крупную сумму денег за проектирование здания, нужно еще разрешить платить деньги за это здание, которое видно всем снаружи? А знаете ли вы, что когда вы загружаете фотографию в Google, Facebook и другие, эти компании могут поступить по-другому, сделав вашу фотографию коммерческой? Просить кого-то о доле здания, которое находится в открытом доступе для всех, мне кажется излишним. Что вы думаете?
Как бы вы применили это к фотографии, сделанной, например, с высоты и на которой показано множество домов, будет ли каждый владелец дома иметь право на долю? Или архитектор этих домов? Каков будет предел? Зачем вообще выдумывать подобное и усложнять всем жизнь? А как насчет парня, который сделал рождественские гирлянды по всему дому? Он тоже будет иметь на это право, ведь он вложил в это труд. Пожалуй, можно согласиться, что это ерунда. Возможно, вы сами ответите, что мне в нем не нравится.
Вам не нужно оскорблять меня как читателя газетных заголовков, если вы ничего обо мне не знаете, учитывая ваше мнение, я также могу вас сфотографировать и включить в корзину избирателей КСЧМ, АНО, ЧССД. . Но я считаю, что каждый имеет право на свое мнение. Мир красочный.
Хорошего дня.
В вашем гипотетическом примере Кауфланд, Лидл и Билла могли бы открыть собственный магазин зонтиков. Что касается авторских прав, музыканты, актеры, художники и фотографы собирают деньги за создание произведения, а также за его дальнейшее распространение. Архитекторы получают часть этого дохода. Но даже в этом случае художники, как правило, относятся к числу людей с самым низким доходом.
Вот так работает Аудиотека, я плачу за Deezer на их сайте и скачиваю через приложение. Что касается аудиокниг, то мне не нужны приложения из AppStore, я плачу на чешском сайте, скачиваю их на Mac и через iTunes на iPhone. Это выглядит сложно, но требует времени. Музыку можно воспроизводить прямо из Интернета. Apple знает это и ничего не делает.