Ондрей Хольцман Прошло 236 дней с момента вынесения первоначального приговора, согласно которому Apple была признана виновной в манипулировании ценами на электронные книги. Спустя почти три четверти года дело дошло до Апелляционного суда, куда Apple немедленно подала апелляцию и которой теперь также представила свои аргументы. Есть ли у него шанс добиться успеха?
Позиция Apple ясна: повышение уровня цен на электронные книги было необходимо для создания конкурентной среды. Но ли со своими исчерпывающие аргументы неясно, добьется ли калифорнийская компания успеха.
Все началось в июле прошлого года, а точнее в то время, судья Дениз Кот решил, что Apple виновата. Apple, а также пять книжных издателей обвиняют в манипулировании ценами на электронные книги. В то время как пять издателей – Hachette, Macmillan, Penguin, HarperCollins и Simon & Schuster – решили смириться и выплатить 164 миллиона долларов, Apple решила бороться и проиграла. Однако, как и ожидалось, компания из Купертино подала апелляцию, и сейчас дело рассматривается Апелляционным судом.
До прихода Apple Amazon диктовал цены
До того, как Apple вышла на рынок электронных книг, конкуренции практически не было. Был только Amazon, и он продавал бестселлеры по $9,99, тогда как цены на другие новинки «были ниже того, что обычно считается конкурентоспособным», написала Apple в своем заявлении в апелляционный суд. «Антимонопольные законы созданы не для того, чтобы любой ценой обеспечивать самые низкие цены, а для усиления конкуренции».
[su_pullquote align="право"]Положение Apple о наиболее благоприятствуемой нации гарантировало, что ей никогда больше не придется иметь дело с конкуренцией.[/ su_pullquote]
Когда Apple вышла на рынок, она заключила сделку с несколькими издателями, чтобы сделать продажу электронных книг прибыльной. Цена одной электронной книги была установлена в пределах от 12,99 до 14,99 долларов, и соглашение включало пункт о бестселлерах, который «гарантировал, что электронные книги будут продаваться в Apple Store по самой низкой доступной рыночной цене», написала она в ее решение Судья Коут. Из-за этого издателям пришлось поднять цены на электронные книги в магазине Amazon Kindle.
Положение Apple о наиболее благоприятствуемой нации гарантировало, что ей «никогда больше не придется иметь дело с конкуренцией за продажу электронных книг, а также вынуждало издателей принять агентскую модель», написал Кот. В рамках агентской модели издатели могли устанавливать любую цену за свою книгу, при этом Apple всегда взимала 30-процентную комиссию. Это была полная противоположность тому, как Amazon действовал до сих пор: покупал книги у издателей, а затем продавал их по своим ценам.
Apple: Цены упали после нашего приезда
Однако Apple отрицает попытки манипулировать ценами на электронные книги. «Хотя суд установил, что агентские соглашения и тактика переговоров Apple были законными, он постановил, что, просто выслушав жалобы издателей и приняв их готовность устанавливать цены выше 9,99 долларов, Apple участвовала в продолжающемся заговоре еще на первых предварительных встречах в середина декабря 2009 г. Apple не знала об участии издателей в каком-либо заговоре в декабре 2009 г. или в любое другое время. Выводы окружного суда показывают, что Apple предложила издателям розничный бизнес-план, который отвечал ее собственным независимым интересам и был привлекателен для издателей, поскольку они были разочарованы Amazon. И для Apple не было противозаконным воспользоваться недовольством рынка и заключить агентские соглашения в соответствии с законом, чтобы выйти на рынок и бороться с Amazon».
Хотя цены на новые книги выросли, Apple возражает, что средняя цена всех типов электронных книг упала с более чем 2009 долларов до менее 2011 долларов за два года с декабря 8 по декабрь 7 года. По мнению Apple, именно на этом должен сосредоточиться суд, поскольку до сих пор Коут в основном рассматривал цены на новые издания, а не цены на всем рынке и на все типы электронных книг.
[su_pullquote align="слева"]Решение суда является неконституционным и должно быть отменено.[/ su_pullquote]
В то время как Amazon продала почти 2009 процентов всех электронных книг в 90 году, в 2011 году на долю Apple и Barnes & Noble пришлось 30 и 40 процентов продаж соответственно. «До появления Apple Amazon была единственным доминирующим игроком, устанавливавшим цены. В то время Barnes & Noble несла большие убытки; вскоре после этого появились тысячи издателей и начали устанавливать свои цены в рамках конкуренции», — пишет Apple, которая утверждает, что появление агентской модели привело к снижению цен.
И наоборот, Apple не согласна с утверждением суда о том, что цена Amazon в $9,99 «была лучшей розничной ценой» и была призвана обеспечить выгоду покупателям. По мнению Apple, антимонопольные законы не отдают предпочтение «лучшим» розничным ценам по сравнению с «худшими» и не устанавливают каких-либо стандартов ценообразования.
Приговор слишком карательный
Через два месяца после его решения Котэ объявил о наказании. Apple было запрещено заключать контракты о режиме наибольшего благоприятствования с издателями электронных книг или контракты, которые позволяли бы ей манипулировать ценами на электронные книги. Кот также приказал Apple не информировать других издателей о сделках с издателями, что должно было ограничить возможное возникновение нового заговора. В то же время Apple пришлось предоставить другим издателям те же условия продажи своих приложений, что и другие приложения в App Store.
Apple обратилась в апелляционный суд с четкой целью: хочет отменить решение судьи Дениз Коут. «Запрет является неоправданно карательным, чрезмерным и неконституционным, и его следует отменить», — написала Apple в апелляционный суд. «Приказ Apple предписывает ей изменить свои соглашения с обвиняемыми издателями, хотя эти соглашения уже были изменены на основании судебных решений издателей. В то же время постановление регулирует App Store, что не имеет никакого отношения к делу или доказательствам».
В обширном документе также упоминается внешний руководитель, который был руководителем Кота. развернут в октябре прошлого года и должен был следить за тем, чтобы Apple выполнила все по соглашению. Однако сотрудничество Майкла Бромвича и Apple все время сопровождалось затяжными спорами, и поэтому калифорнийская компания хотела бы от него избавиться. «Наблюдение здесь юридически непропорционально по отношению к «одной из самых уважаемых, динамичных и успешных технологических компаний Америки». В соглашении издателей никакой надзорный орган не участвует, а мониторинг здесь используется как наказание Apple за решение обратиться в суд и апелляцию, проявив себя «бессовестно».
