Ондрей Хольцман После двух недель судебного разбирательства в Окленде, штат Калифорния, о том, причинила ли Apple вред пользователям своими изменениями в iTunes и iPod, уже в пути присяжные из восьми человек. Она выслушала окончательные аргументы обеих сторон и в ближайшие дни должна решить, что на самом деле произошло в музыкальной индустрии около десяти лет назад. Если оно примет решение против Apple, яблочная компания может выплатить до одного миллиарда долларов.
Истцы (более 8 миллионов пользователей, купивших iPod в период с 12 сентября 2006 года по 31 марта 2009 года, а также сотни мелких и крупных розничных продавцов) требуют от Apple возмещения ущерба в размере 350 миллионов долларов, но эта сумма может утроиться из-за антимонопольного законодательства. В своем заключительном аргументе истцы заявили, что iTunes 7.0, выпущенный в сентябре 2006 года, был в первую очередь предназначен для устранения конкуренции в игре. В iTunes 7.0 предусмотрена мера безопасности, которая удаляет весь контент из библиотеки без системы защиты FairPlay.
Год спустя за этим последовало обновление программного обеспечения для iPod, которое также представило на них ту же самую систему защиты, в результате чего стало невозможно воспроизводить музыку с другим DRM на плеерах Apple, так что конкурирующим продавцам музыки пришлось нет доступа к экосистеме Apple.
По мнению истцов, Apple нанесла вред пользователям
Адвокат истцов Патрик Кофлин заявил, что новое программное обеспечение могло уничтожить всю библиотеку пользователя на iPod, если обнаруживало какие-либо несоответствия в записанных треках, например, в музыке, загруженной из другого источника. «Я бы сравнил это со взрывом iPod. Это было хуже, чем пресс-папье. Вы могли потерять все», — сказал он присяжным.
«Они не верят, что у вас есть этот iPod. Они считают, что по-прежнему имеют право выбирать за вас, какой плеер будет доступен на вашем устройстве, которое вы купили и которым владели», — объяснил Коглин, добавив, что Apple считает, что имеет право «ухудшить ваше восприятие песни, что вы однажды могли бы играть, а на следующий день больше нет», когда музыка, приобретенная в других магазинах, не могла получить доступ к iTunes.
Однако негативной реакции Apple он не стал ждать слишком долго. «Это все выдумано», — возразил Билл Айзексон из Apple в своей заключительной речи. «Нет никаких доказательств того, что это когда-либо происходило... ни клиентов, ни пользователей iPod, ни опросов, ни деловых документов Apple. Присяжные, по его словам, не должны наказывать Apple за инновации и наказывать ее на основании чепухи».
Apple: наши действия не были антиконкурентными
В течение последних двух недель Apple отрицала обвинения в иске, заявляя, что внесла изменения в свою систему защиты в первую очередь по двум причинам: во-первых, из-за хакеров, пытающихся взломать ее DRM. взломать, и из-за Я торгуюсь, который Apple имела со звукозаписывающими компаниями. Из-за них он должен был гарантировать максимальную безопасность и немедленно устранять любые дыры в безопасности, потому что он не мог позволить себе потерять ни одного партнера.
Истцы не согласны с такой интерпретацией событий и утверждают, что Apple лишь использовала свое доминирующее положение на рынке, которого она не хотела допускать никакой потенциальной конкуренции, тем самым блокируя ей доступ к собственной экосистеме. «Когда они добивались успеха, они блокировали iPod или блокировали конкретного конкурента. Для этого они могли бы использовать DRM», — сказал Кофлин.
В качестве примера истцы привели, в частности, компанию Real Networks, однако они не участвуют в судебном разбирательстве и никто из их представителей не дал показаний. Их программное обеспечение Harmony появилось вскоре после запуска iTunes Music Store в 2003 году и пыталось обойти FairPlay DRM, выступая в качестве альтернативы iTunes, через которую можно было управлять iPod. Истцы в этом деле демонстрируют, что Apple хотела создать монополию с помощью своей FairPlay, когда Стив Джобс отказался лицензировать ее систему защиты. Apple посчитала попытку Real Networks обойти ее защиту атакой на ее собственную систему и отреагировала соответствующим образом.
Юристы калифорнийской фирмы назвали Real Networks всего лишь «одним маленьким конкурентом» и ранее сообщили присяжным, что загрузки Real Networks составляли менее одного процента всей музыки, купленной в интернет-магазинах в то время. Во время последнего выступления они напомнили присяжным, что даже собственный эксперт Real Networks признал, что их программное обеспечение настолько плохое, что может повредить плейлисты или удалить музыку.
Теперь очередь жюри
Теперь перед жюри будет стоять задача решить, можно ли считать вышеупомянутое обновление iTunes 7.0 «настоящим улучшением продукта», которое улучшило качество обслуживания пользователей, или оно было направлено на систематический вред конкурентам и, следовательно, пользователям. Apple хвастается, что в iTunes 7.0 появилась поддержка фильмов, видео высокой четкости, Cover Flow и других новостей, но, по мнению истцов, речь шла главным образом об изменениях безопасности, что было шагом назад.
Согласно Антимонопольному закону Шермана, так называемое «подлинное улучшение продукта» не может считаться антиконкурентным, даже если оно мешает конкурирующим продуктам. «У компании нет общей юридической обязанности помогать своим конкурентам, она не обязана создавать совместимые продукты, лицензировать их конкурентам или делиться с ними информацией», — поручила присяжным судья Ивонн Роджерс.
Судьям теперь придется ответить в основном на следующие вопросы: действительно ли Apple была монополистом в бизнесе цифровой музыки? Защищалась ли Apple от хакерских атак и делала это в рамках поддержания сотрудничества с партнерами, или FairPlay использовала DRM как оружие против конкуренции? Выросли ли цены на iPod из-за этой предполагаемой стратегии «привязки»? Даже более высокая цена iPod была названа истцами одним из результатов действий Apple.
Система защиты DRM сегодня больше не используется, и воспроизводить музыку из iTunes можно на любых плеерах. Таким образом, нынешние судебные разбирательства касаются только возможной финансовой компенсации, а вердикт присяжных из восьми человек, который ожидается в ближайшие дни, не окажет никакого влияния на текущую рыночную ситуацию.
Вы можете ознакомиться с полной информацией по делу здесь.
