Филип Новотный Мы представляем вам еще один глоссарий Джона Грубера. В вашем блоге Смайлы Вкл. на этот раз речь идет о вопросе открытости и закрытости технологических компаний во главе с Apple:
Редактор Тим Ву в своем статья для журнала The New Yorker написал великую теорию о том, как «открытость торжествует над закрытостью». Ву пришел к такому выводу: да, Apple возвращается на землю без Стива Джобса, и в любой момент нормальность вернется в форме открытости. Давайте посмотрим на его аргументы.
Есть старая технология, говорящая, что «открытость важнее закрытости». Другими словами, открытые технологические системы или системы, обеспечивающие функциональную совместимость, всегда побеждают своих закрытых конкурентов. Это правило, в которое действительно верят некоторые инженеры. Но это также урок, преподанный нам победой Windows над Apple Macintosh в 1990-х годах, триумфом Google в последнее десятилетие и, в более широком смысле, успехом Интернета над его более закрытыми конкурентами (помните AOL?). Но актуально ли все это сегодня?
Давайте начнем с установления альтернативного эмпирического правила коммерческого успеха в любой отрасли: лучшие и быстрые обычно побеждают худших и медленных. Другими словами, успешные продукты и услуги, как правило, качественно лучше и раньше появляются на рынке. (Давайте посмотрим на Microsoft и ее набеги на рынок смартфонов: старая Windows Mobile (урожденная Windows CE) появилась на рынке за несколько лет до iPhone и Android, но это было ужасно. Windows Phone — это технологически надежная, хорошо спроектированная система, созданная все аккаунты, но на момент его выхода рынок уже давно был разорван iPhone и Android - запускать его было уже поздно. Не обязательно быть лучшим или самым первым, но это обычно делают победители ну, в обоих случаях.
Эта теория вовсе не является сложной или глубокой (или оригинальный); это просто здравый смысл. Я пытаюсь сказать, что конфликт «открытости и закрытости» не имеет ничего общего с коммерческим успехом как таковым. Открытость не гарантирует никаких чудес.
Давайте посмотрим на примеры Ву: «Windows победила Apple Macintosh в 90-е годы» — дуополия Wintel, несомненно, была Mac в 95-е годы, но главным образом потому, что Mac был на самом низком уровне с точки зрения качества. ПК представляли собой бежевые коробки, Macintosh выглядели немного лучше. Windows 3 прошла долгий путь со времен Windows 95; классическая Mac OS почти не изменилась за десять лет. Тем временем Apple потратила все свои ресурсы на системы мечты следующего поколения, которые так и не увидели свет — Taligent, Pink, Copland. Windows XNUMX была даже вдохновлена не Mac, а самой красивой операционной системой своего времени — системой NeXTStep.
На проблемы Apple и Mac в 90-е годы совершенно не повлиял тот факт, что Apple была более закрытой, а наоборот, на них принципиально повлияло качество продукции того времени. И это «поражение» было, причём, лишь временным. Apple, если считать только Mac без iOS, является самым прибыльным производителем ПК в мире и остается в пятерке лидеров по количеству проданных устройств. За последние шесть лет продажи Mac опережали продажи ПК во всех без исключения кварталах. Такое возвращение Mac ни в коей мере не связано с большей открытостью, оно связано с повышением качества: современной операционной системы, хорошо продуманного программного и аппаратного обеспечения, которым пользуется вся отрасль. рабский копии.
Mac был закрыт в 80-х годах и до сих пор процветал, как и Apple сегодня: с приличной, хотя и незначительной, долей рынка и очень хорошей прибылью. В середине 90-х годов все начало меняться к худшему – в плане быстрого сокращения доли рынка и убыточности. Тогда Mac оставался таким же закрытым, как и прежде, но находился в застое как в технологическом, так и в эстетическом плане. Одновременно появилась Windows 95, которая также ничуть не затронула уравнение «открытого против закрытого», но значительно догнала Mac с точки зрения качества дизайна. Windows процветала, Mac приходил в упадок, и это состояние было связано не с открытостью или закрытостью, а с качеством дизайна и разработки. Windows существенно улучшилась, а Mac — нет.
Еще более показательным является тот факт, что вскоре после появления Windows 95 Apple радикально открыла Mac OS: она начала лицензировать свою операционную систему другим производителям ПК, производившим клоны Mac. Это было самое открытое решение за всю историю Apple Computer Inc.
А еще тот, который чуть не обанкротил Apple.
Доля рынка Mac OS продолжала стагнировать, но продажи оборудования Apple, особенно прибыльных моделей высокого класса, начали резко падать.
Когда Джобс и его команда NeXT вернулись, чтобы возглавить Apple, они немедленно свернули программу лицензирования и вернули Apple политику предложения комплексных решений. Работали они в основном над одним: создать более качественное – но абсолютно закрытое – аппаратное и программное обеспечение. Им это удалось.
«Триумф Google за последнее десятилетие» — под этим Ву наверняка имеет в виду поисковую систему Google. Что именно более открыто в этой поисковой системе по сравнению с конкурентами? Ведь он закрыт во всех отношениях: исходный код, алгоритмы секвенирования, даже планировка и расположение дата-центров держатся в полной тайне. Google доминировал на рынке поисковых систем по одной причине: он предлагал значительно лучший продукт. В свое время он был быстрее, гораздо точнее и умнее, визуально чище.
«Успех Интернета над его более закрытыми конкурентами (помните AOL?)» — в данном случае текст Ву почти имеет смысл. Интернет – это поистине триумф открытости, возможно, величайший за всю историю. Однако AOL не конкурировала с Интернетом. AOL — это услуга. Интернет – это всемирная система связи. Однако вам все равно понадобится услуга подключения к Интернету. AOL проиграла не Интернету, а провайдерам кабельного и DSL-услуг. AOL была плохо написанной и ужасно спроектированной программой, которая подключала вас к Интернету с помощью ужасно медленных модемов.
В последние несколько лет эта пословица подверглась серьезному сомнению, в частности, из-за одной компании. Игнорируя идеалы инженеров и технологических обозревателей, Apple настаивала на своей полузакрытой стратегии (или «интегрированной», как любит говорить Apple) и отвергла вышеупомянутое правило.
Некоторые из нас серьезно оспорили это «правило», потому что это чушь; не потому, что верно обратное (то есть, закрытость побеждает открытость), а потому, что конфликт «открытого против закрытого» не имеет никакого значения в определении успеха. Apple не является исключением из правил; является прекрасной демонстрацией того, что это правило бессмысленно.
Но теперь, в последние шесть месяцев, Apple начинает спотыкаться, в больших и малых отношениях. Предлагаю пересмотреть упомянутое старое правило: закрытость может быть лучше открытости, но надо быть действительно гениальным. В нормальных обстоятельствах, в непредсказуемой рыночной отрасли и при нормальном уровне человеческих ошибок открытость по-прежнему превосходит закрытость. Другими словами, компания может быть закрыта прямо пропорционально ее видению и дизайнерскому таланту.
Не лучше ли использовать более простую теорию, согласно которой компании с дальновидными лидерами и талантливыми дизайнерами (или сотрудниками в целом) обычно добиваются успеха? Здесь Ву пытается сказать, что «закрытым» компаниям больше нужны видение и таланты, чем «закрытым» компаниям, а это нонсенс. (Открытые стандарты, безусловно, более успешны, чем закрытые, но Ву говорит здесь не об этом. Он говорит о компаниях и их успехе.)
Прежде всего, я должен быть осторожен со значениями слов «открытый» и «закрытый», которые широко используются в мире технологий, но определяются по-разному. Истина в том, что ни одно общество не является полностью открытым или полностью закрытым; они существуют в определенном спектре, который мы можем сравнить с тем, как Альфред Кинсли описывал человеческую сексуальность. В данном случае я имею в виду сочетание трех вещей.
Во-первых, «открытый» и «закрытый» могут определить, насколько либерален бизнес с точки зрения того, кто может, а кто не может использовать его продукты для связи с клиентами. Мы говорим, что такая операционная система, как Linux, является «открытой», потому что каждый может создать устройство, работающее под управлением Linux. Apple, с другой стороны, очень избирательна: она никогда не будет лицензировать iOS для телефонов Samsung и никогда не будет продавать Kindle в Apple Store.
Нет, очевидно, что на самом деле они не будут продавать оборудование Kindle в Apple Store так же, как телефоны Samsung или компьютеры Dell. Даже Dell и Samsung не продают продукцию Apple. Но у Apple есть приложение Kindle в App Store.
Во-вторых, открытость может означать, насколько беспристрастно технологическая фирма ведет себя по отношению к другим фирмам по сравнению с тем, как она ведет себя по отношению к себе. Firefox относится к большинству веб-браузеров более или менее одинаково. Apple, с другой стороны, всегда относится к себе лучше. (Попробуйте удалить iTunes со своего iPhone.)
Это вторая интерпретация Ву слова «открытый» — сравнение веб-браузера и операционной системы. Однако у Apple есть собственный браузер Safari, который, как и Firefox, обрабатывает все страницы одинаково. А у Mozilla теперь есть своя операционная система, в которой обязательно найдутся хоть какие-то приложения, которые вы не сможете удалить.
Наконец, в-третьих, он описывает, насколько открыта и прозрачна компания в отношении того, как работают ее продукты и как они используются. Проекты с открытым исходным кодом или проекты, основанные на открытых стандартах, предоставляют свой исходный код бесплатно. Хотя такая компания, как Google, открыта во многих отношениях, она очень тщательно охраняет такие вещи, как исходный код своей поисковой системы. В мире технологий распространена метафора, что последний аспект похож на разницу между собором и рынком.
Ву даже признает, что величайшие сокровища Google — поисковая система и центры обработки данных, которые ее питают, — так же закрыты, как и программное обеспечение Apple. Он не упоминает ведущую роль Apple в таких проектах с открытым исходным кодом, как этот. WebKit или LLVM.
Даже Apple должна быть достаточно открытой, чтобы не слишком расстраивать своих клиентов. На iPad нельзя запустить Adobe Flash, но к нему можно подключить практически любую гарнитуру.
Вспышка? Какой год? Вы также не можете запускать Flash на планшетах Amazon Kindle, телефонах или планшетах Google Nexus.
То, что «открытость побеждает закрытость» — это новая идея. На протяжении большей части двадцатого века интеграция считалась лучшей формой организации бизнеса. […]
Статус-кво начал меняться в 1970-х годах. На технологических рынках с 1980-х годов до середины прошлого десятилетия открытые системы неоднократно побеждали своих закрытых конкурентов. Microsoft Windows превосходила своих конкурентов, будучи более открытой: в отличие от операционной системы Apple, которая была технологически превосходящей, Windows работала на любом оборудовании, и на ней можно было запускать практически любое программное обеспечение.
Опять же, Mac не побежден, и если вы посмотрите на многолетнюю историю индустрии ПК, все говорит о том, что открытость не имеет ничего общего с успехом, а тем более с Mac. Во всяком случае, это доказывает обратное. Американские горки успеха Mac — вверх в 80-х, вниз в 90-е, снова вверх сейчас — тесно связаны с качеством аппаратного и программного обеспечения Apple, а не с ее открытостью. Mac работал лучше всего, когда был закрыт, и меньше всего — когда был открыт.
В то же время Microsoft победила вертикально интегрированную IBM. (Помните ОС Warp?)
Я помню, но Ву, очевидно, нет, потому что система называлась «OS/2 Warp».
Если открытость была ключом к успеху Windows, то как насчет Linux и настольных компьютеров? Linux действительно открыт, в каком бы определении мы его ни использовали, гораздо более открыт, чем когда-либо могла бы быть Windows. И как будто десктопная операционная система почти ничего не стоила, так как по качеству она никогда не была особенно хорошей.
На серверах, где Linux широко считается технологически превосходящим, быстрым и надежным, он, с другой стороны, имел огромный успех. Если бы открытость была ключевым моментом, Linux добился бы успеха повсюду. Но он потерпел неудачу. Он преуспел только там, где он был действительно хорош, а именно в серверной системе.
Первоначальная модель Google была смело открытой и быстро вытеснена Yahoo с ее моделью размещения с оплатой за премию.
Абсурдно приписывать тот факт, что Google уничтожил конкурирующие поисковые системы первого поколения, своей открытостью. Их поисковая система была лучше — не просто немного лучше, а намного лучше, может быть, в десять раз лучше — во всех отношениях: точности, скорости, простоте и даже визуальном дизайне.
С другой стороны, ни один пользователь, который после многих лет работы с Yahoo, Altavista и т. д., попробовал Google и сказал себе: «Ух ты, это намного более открыто!»
Большинство компаний-победителей 1980-х и 2000-х годов, таких как Microsoft, Dell, Palm, Google и Netscape, имели открытый исходный код. А сам Интернет, финансируемый государством проект, был одновременно невероятно открытым и невероятно успешным. Родилось новое движение, а вместе с ним и правило: «открытость побеждает закрытость».
Microsoft: они не совсем открыты, они просто лицензируют свои операционные системы — не бесплатно, а за деньги — любой компании, которая заплатит.
Dell: насколько открыт? Наибольший успех Dell был обусловлен не открытостью, а тем, что компания нашла способ делать ПК дешевле и быстрее, чем у конкурентов. С появлением аутсорсинга производства в Китае преимущество Dell постепенно исчезло вместе с его актуальностью. Это не совсем яркий пример устойчивого успеха.
Palm: в каком смысле более открытая, чем Apple? Более того, его больше нет.
Netscape: они создали браузеры и серверы для по-настоящему открытой сети, но их программное обеспечение было закрытым. И чего им стоила лидерства в сфере браузеров, так это двойная атака со стороны Microsoft: 1) Microsoft придумала лучший браузер, 2) в полностью закрытом (и тоже незаконном) стиле они использовали свой контроль над закрытой Windows. системы и начали поставлять с ними Internet Explorer вместо Netscape Navigator.
Триумф открытых систем выявил фундаментальный недостаток закрытых конструкций.
Скорее, примеры Ву выявили фундаментальный недостаток его утверждения: это неправда.
Это подводит нас к последнему десятилетию и огромному успеху Apple. Apple успешно нарушает наше правило уже около двадцати лет. Но это было так потому, что у нее была лучшая из всех возможных систем; а именно диктатор с абсолютной властью, который также был гением. Стив Джобс олицетворял корпоративную версию идеала Платона: король-философ, более эффективный, чем любая демократия. Apple зависела от одного централизованного разума, который редко допускал ошибки. В мире без ошибок закрытость лучше открытости. В результате Apple на короткое время одержала победу над конкурентами.
Подход Тима Ву ко всей теме регрессивен. Вместо того, чтобы оценить факты и сделать вывод о связи между степенью открытости и коммерческим успехом, он уже начал с убеждения в этой аксиоме и пытался искажать различные факты под свою догму. Поэтому Ву утверждает, что успех Apple за последние 15 лет не является неопровержимым доказательством неприменимости аксиомы «открытость побеждает закрытость», а является результатом уникальных способностей Стива Джобса, преодолевших силу открытости. Только он мог управлять компанией таким образом.
Ву вообще не упомянул слово «iPod» в своем эссе, об «iTunes» он говорил лишь один раз — в цитированном выше абзаце, обвиняя Apple в том, что она не смогла удалить iTunes с вашего iPhone. Это уместное упущение в статье, в которой утверждается, что «открытость превосходит закрытость». Эти два продукта являются примером того, что на пути к успеху есть и другие важные факторы: лучшее побеждает худшее, интеграция лучше фрагментации, простота побеждает сложность.
Ву завершает свое эссе таким советом:
В конечном счете, чем лучше ваше видение и дизайнерские навыки, тем больше вы можете стараться быть закрытым. Если вы думаете, что ваши дизайнеры продуктов смогут подражать почти безупречной работе Джобса за последние 12 лет, вперед. Но если вашей компанией управляют только люди, то вас ждет очень непредсказуемое будущее. Согласно экономике ошибок, открытая система более безопасна. Может быть, пройдите этот тест: проснитесь, посмотрите в зеркало и спросите себя – Я Стив Джобс?
Ключевое слово здесь «надежнее». Не пытайтесь вообще. Не делайте ничего другого. Не раскачивайте лодку. Не оспаривайте общее мнение. Плывите вниз по течению.
Вот что раздражает людей в Apple. Все используют Windows, так почему же Apple не может просто выпускать стильные ПК с Windows? Смартфонам требовались аппаратные клавиатуры и сменные батареи; почему Apple сделала их без того и другого? Все знали, что для полноценного сайта нужен Flash Player, почему Apple отправила его в тупик? Спустя 16 лет рекламная кампания «Думай иначе» показала, что это больше, чем просто маркетинговый трюк. Это простой и серьезный девиз, который служит ориентиром для компании.
На мой взгляд, Ву убежден не в том, что компании выигрывают, будучи «открытыми», а в том, что они предлагают варианты.
Кто такая Apple, чтобы решать, какие приложения будут в App Store? Что ни в одном телефоне не будет аппаратных клавиш и сменных аккумуляторов. Что современным устройствам лучше без Flash Player и Java?
Там, где другие предлагают варианты, решение принимает Apple. Некоторые из нас ценят то, что делают другие, — что эти решения по большей части были правильными.
Переведено и опубликовано с любезного разрешения Джона Грубера.
Не знаю, баг ли это на айфоне, но иногда в некоторых словах пропадает надпись. Кроме того, некоторые предложения неполные... Вероятно, переведены Google и не проверены.
Это можно понимать как мое (Груберова) мнение. Как анализ, сложно. Я удивлен, что серьезная пресса опубликовала это.
Комментарий отличный.
Значит, автоматически, поскольку это написал Грубер, это не может быть правдой? Пожалуйста, покажите мне, что он написал неправду.
Это неоправданно сложный анализ. Тогда Apple проиграла в цене, и сейчас это повторится. Товары конкурентов всегда догоняют по качеству и через некоторое время снижают цены. Просто тех, кто менее подвижен, больше. Пользуюсь продукцией Apple уже 22 года, поэтому знаю, что это такое :-)))
Apple превзошла это время, взимая плату за дорогой мусор. Mac OS 8/9 нельзя было назвать иначе. По сравнению с этим NT были чудом.
Теперь это может быть частично повторено в пост-ПК варианте. iPhone и iPad неплохи, но и не самые лучшие. iOS не может делать самые элементарные вещи (меня очень беспокоило совместное использование данных между приложениями). И цена принадлежит к высшим. Он, конечно, не упадет так глубоко, как это сделала Apple в девяностые, но я не думаю, что через три года Apple будет восприниматься так же положительно (и быть такой же чрезвычайно прибыльной), как год назад.
Так что вы довольно молоды по сравнению со мной, JURO, но все же лучше, чем iOS-гики, которые здесь не только играют в «экспертов» в области Apple…
С другой стороны, ограниченность взглядов также может оттолкнуть клиентов. Когда я хотел синхронизировать свой календарь между устройствами Apple и одним устройством не Apple, я остановился на Google, потому что iCloud просто играет в своей песочнице и отказывается обмениваться данными с устройствами не Apple. В итоге мне пришлось перейти на конкурирующий сервис из-за закрытия. То же самое и с Fotostream. Я заменил его загрузкой с камеры в Dropbox, поскольку он работает на всех устройствах и системах и использует стандартную файловую структуру, которая работает хорошо. Apple похожа на золотую клетку. Пока вы внутри, это рай. Но горе тебе, как только ты попытаешься сделать хотя бы шаг из клетки. Горе вам…
Очень красиво написано. Закрытость Apple победила для меня.
Отличная статья, я прочитал ее несколько дней назад, когда Грубер опубликовал ее, и подумал, что было бы здорово ее перевести, так что спасибо!
Но к комментарию. Некоторые здесь, наверное, не поняли, о чем статья, поэтому напишу очень просто.
Грубер говорит, что успех НЕ определяется тем, закрыт ли бизнес или открыт. По ее словам, успех определяется качеством продукции. Итак, Apple не добилась успеха, потому что она закрыта. Даже Google не добился успеха, потому что он (когда-то) был открыт. Обе компании успешны, потому что производят лучшую продукцию в своей отрасли.
Так что вся эта чушь о закрытости/открытости совершенно бесполезна. В конце концов, все зависит от того, является ли ваш продукт «лучшей вещью в мире» или «полным мусором».
Примечание: для тех, кто комментировал, не читая статью, я бы в основном прочитал отрывок, где Грубер показывает, что Apple более открыта, чем Google, и что компанию нельзя назвать открытой или закрытой. Потому что речь всегда идет о конкретных частях компании.
Но опять же не имеет значения, закрытая компания или открытая. Если он производит отходы, его ни в коем случае не будут покупать.
Я буду продолжать покупать всякое барахло... потому что это дешево.