Ондрей Хольцман В понедельник членам правительства США пришлось нелегко перед апелляционным судом, которым пришлось отвечать на вопросы трех судей апелляционной коллегии. В нем рассматривается предыдущее решение суда о том, что Apple вступила в сговор с книжными издателями в 2010 году с целью повсеместного повышения цен на электронные книги. Apple сейчас находится в апелляционном суде, чтобы отменить этот приговор.
Хотя он никогда непосредственно не участвовал в этом деле, Amazon также сыграл значительную роль в апелляционном суде Манхэттена, которого это дело напрямую затронуло. Один из трех судей апелляционной коллегии предположил в понедельник, что переговоры Apple с издателями способствовали конкуренции и подорвали тогдашнее монопольное положение Amazon. «Это похоже на то, как будто все мыши собрались вместе, чтобы повесить колокольчик на шею кошки», — сказал судья Деннис Джейкобс.
Апелляционная комиссия больше склонялась в пользу Apple
Другие его коллеги, похоже, также были открыты к аргументам Apple и, наоборот, довольно сильно опирались на правительственных чиновников. Судья Дебра Ливингстон назвала «тревожным» тот факт, что сделки Apple с издателями, которые обычно были бы «полностью законными», стали предметом обвинений в сговоре.
Amazon контролировала от 80 до 90 процентов рынка в то время, когда Apple вышла на рынок электронных книг. В то время Amazon также взимал очень агрессивные цены — 9,99 доллара за большинство бестселлеров, — что, по мнению правительственных чиновников, было хорошо для пользователей, сказал Малкольм Стюарт, старший адвокат Министерства юстиции США.
Другой из трех судей, Рэймонд Дж. Лохьер, спросил Стюарта, как Apple может разрушить монополию Amazon, не нарушая при этом антимонопольное законодательство в интерпретации Министерства юстиции. Стюарт ответил, что Apple могла бы убедить издателей продавать книги по более низким оптовым ценам или калифорнийская компания могла бы подать антимонопольную жалобу на Amazon.
«Вы хотите сказать, что Министерство юстиции не заметило появления новой отрасли, в которой доминирует монополия?» — ответил судья Джейкобс. «Мы зарегистрировали уровень цен в $9,99, но посчитали, что это хорошо для клиентов», — ответил Стюарт.
Был ли судья Коут неправ?
Именно Министерство юстиции подало в суд на Apple в 2012 году, обвинив ее в нарушении антимонопольного законодательства. После трехнедельного судебного разбирательства судья Дениз Коут в прошлом году наконец постановила, что Apple помогла издателям положить конец невыгодным ценам Amazon и изменила рынок. Соглашения с Apple позволяли издателям устанавливать собственные цены в магазине iBookstore, при этом Apple всегда взимала с них 30-процентную комиссию.
Ключевым в соглашениях с Apple было условие, что издатели будут продавать электронные книги в iBookstore как минимум по таким же низким ценам, как их предлагают где-либо еще. Это позволило издателям оказать давление на Amazon, чтобы она изменила свою бизнес-модель. Если бы он этого не сделал, они понесли бы огромные убытки, поскольку им пришлось бы еще и предлагать книги в iBookstore за вышеупомянутые 10 долларов. С открытием iBookstore цены на электронные книги сразу же выросли по всем направлениям, что не порадовало судью Кота, решавшего дело.
Однако теперь апелляционный суд будет решать, был ли Котэ обязан более тщательно рассмотреть экономические последствия выхода Apple на рынок. Его адвокат Теодор Бутроус-младший. заявил, что Apple усилила конкуренцию за счет сокращения мощности Amazon. Цены на некоторые электронные книги действительно выросли, но их средняя цена по всему рынку снизилась. Количество доступных наименований также резко возросло.
Если калифорнийская компания проиграет дело в апелляционном суде, она выплатит 450 миллионов долларов, о которых уже договорилась с истцами. Большая часть этой суммы пойдет клиентам, 50 миллионов пойдут на судебные издержки. В отличие от Apple, издательства не захотели обращаться в суд и после внесудебного урегулирования выплатили около 160 миллионов долларов. Если апелляционный суд вернет дело судье Коту, Apple выплатит 50 миллионов клиентам и 20 миллионов в качестве судебных издержек. Если суд отменит первоначальное решение, Apple ничего не заплатит.
Слушание в понедельник длилось всего 80 минут, но решение судей может занять до шести месяцев.
Это странно с самого начала. Как вы пишете, это была нормальная практика деловых переговоров и ничего «поросячьего» в этом я не вижу.